Происхождение человека: что противопоставить теории эволюции Чарльза Дарвина?

В 1926 г. в штате Тенесси состоялся судебный процесс, известный как «обезьяний». Перед судом предстал школьный учитель Джон Скоупс, знакомивший учащихся с эволюционной теорией. Скоупс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов. Строго говоря, с точки зрения закона всё было в порядке: в штате существовал закон, запрещающий преподавать «любую теорию, которая отвергает историю Божественного Сотворения человека, которой нас учит Библия, и учит вместо этого о том, что человек произошёл от животных низшего порядка». Кстати, Скоупсу ещё повезло, что оштрафовали только на 100 долларов – могли и на 500.

Может, и не стоило бы сейчас об этом вспоминать, если бы подобные случаи не имели места в наше время и в нашей стране: так, в 2006 году петербуржец К.Шрайбер и его 15-летняя дочь Мария предъявили иск министерству образования РФ за нарушение прав человека и оскорбление религиозных чувств, каковым они считали… преподавание эволюционной теории в школе. В иске было отказано, но нельзя не заметить, что эти люди сегодня далеко не одиноки в своём «антидарвинизме» – чтобы убедиться  в этом, достаточно выйти в Интернет: столько гневных высказываний на тему «навязывания догм», «эволюционного заговора», требований «знакомить учащихся с другими теориями происхождения человека»…

Прежде всего, в этом случае следует поставить вопрос: с какими теориями? Все теории происхождения видов, существующие на сегодняшний день в науке – эволюционные (синтетическая теория эволюции, нейтральная теория молекулярной эволюции). Разумеется, они отличаются от теории Дарвина (ведь наука не стоит на месте!) – но не отменяют её и тем более – не противостоят ей… впрочем, это не столь важно в том плане, что для тех, кто требует «свободы выбора для учащихся» эти различия всё равно не очевидны: они требуют противопоставить теории эволюции нечто принципиально другое, им кажется, что вот есть что-то такое, что от нас сознательно скрывают…

Первейший кандидат в такие «альтернативные точки зрения» – так называемый научный креационизм. Основатель его – американец Г.Моррис, инженер-строитель (взявшийся писать о биологии и геологической истории Земли!), издавший в 1961 г. книгу «Библейский потоп», где настаивает на буквальном толковании библейского текста, посвящённого сотворению мира (дни творения – обычные 24-часовые сутки и т.п.) и – соответственно – отрицает эволюционную теорию, предполагающую длительный процесс образования биологических видов. У автора нашлось немало последователей, которые даже послали предложение открытой дискуссии в Академию наук СССР (воспринимая её, очевидно, как главный оплот ненавистного эволюционизма) и получили ответ: «Академия наук СССР не считает целесообразным вступать в обсуждение труда, столь односторонне трактующего проблему происхождения жизни и игнорирующего огромный теоретический и экспериментальный материал, накопленный исследователями многих стран мира» – что означало: автор книги так мало знаком с научными теориями и установленными наукой фактами, что обсуждать с ним что-либо с научной точки зрения невозможно. Однако креационисты любят трактовать этот факт по-иному: академики испугались – нечего было возразить.

Но какие бы доказательства против теории эволюции ни приводили креационисты (а они, как правило, приводят именно «против» – а не «за» что-то), суть данного учения сводится к идее сотворения – т.е. к наличию Творца (назовите Его Богом, Высшим разумом – суть не меняется), существование которого научно не доказано (и, вероятно, вообще недоказуемо) – следовательно, рассматривать креационизм как научную теорию нельзя. Соответственно, нельзя преподавать в таком виде в учебных заведениях (разве что на уроках Закона Божьего – но это уже отдельный вопрос – но никак не на уроках биологии).

Как видим, преподавать в школах придётся либо эволюционизм – либо вообще ничего.

Обратимся теперь к доводам, которые любят приводить далёкие от науки люди, мнящие себя антидарвинистами.

1. Ни одна обезьяна до сих пор не превратилась в человека.

Ни Дарвин, ни другие учёные никогда не утверждали, что отдельная особь современной гориллы или шимпанзе может стать человеком. Во-первых, предки человека – это не современные обезьяны, а совсем другие виды (ныне вымершие), во-вторых – процесс видообразования состоит не в том, что особь одного вида вдруг превращается в особь другого, это постепенное накопление изменений в течение многих веков и поколений.

2. Если человек когда-то произошёл от обезьяны – почему этого не происходит сейчас?

С таким же успехом можно отрицать, что было Бородинское сражение – исходя из того, что нам не могут его продемонстрировать здесь и сейчас. Эволюция – это тоже история, и её события так же неповторимы.

3. Почему эволюция не происходит сейчас?

Происходит, но процесс видообразования занимает миллионы лет – наблюдать его от и до в принципе невозможно (исходя из продолжительности человеческой жизни).

4. Идея происхождения человека от обезьяны ставит под сомнение морально-нравственные принципы.

Наука только устанавливает объективные факты – ставить под сомнение мораль она не может в принципе. Это может делать только человек – в том числе и прикрываясь научными теориями. И такой человек «прикрытие» найдёт всегда. А чтобы не попадаться на удочку такому человеку – не помешает знать, что в действительности представляет из себя та или иная теория.

5. Я не хочу, чтобы меня считали обезьяной.

Никто и не считает. А позиция «я не хочу» в отношении научных теорий вообще неприменима.

6. Эволюционная теория противоречит моим религиозным убеждениям.

Религиозные убеждения – это, конечно, личное дело каждого… но не помешает знать такой факт: когда Дарвина спросили, каково первое звено в цепи эволюции, он ответил: «Оно приковано к престолу Всевышнего». Как видим, сам Дарвин не усматривал противоречия между своей теорией и верой в Бога.